Mefistófeles Detesta El Uso De La Arroba

 

     Goethe hizo preguntar a Fausto a Mefistófeles cuál era su nombre. La pregunta –respondió Mefistófeles- me parece de poca categoría para alguien que desprecia la Palabra; para alguien que, desdeñando toda apariencia, busca la esencia ahondando en las profundidades.

 

      Vivimos tiempos de odio a la excelencia, y ello conlleva que los debates se realicen en los medios de comunicación en los cuáles sin pudor alguno, y exhibiendo la propia ignorancia supina, la opinión  la dirijan  quienes  desconocen la esencia misma de su naturaleza.

 

      Uno de los grandes temas de actualidad, es el de fomentar la igualdad para la mujer, y algo tan legítimo como necesario, ha creado esperpentos al erigirse en garantes de la cultura de género, personas que carecen de la formación adecuada, y que bien por oportunismo político, bien por dejarse llevar por modas y tendencias, arrastran e inducen a prácticas absurdas.

 

     Como paradigma, nos encontramos con el uso en los textos de la arroba, @ que nace con una pretensión del todo inexacta: la de contemplar el desarrollo de la igualdad entre hombres y mujeres equiparada al viejo asunto del género gramatical.

 

       El género,  salvo en los casos en los que se refiere a seres sexuados (toro, vaca; oveja, carnero), es un rasgo arbitrario, ya que los nombres de objetos y cualidades en general a los que no se les puede atribuir diferencia sexual, cada lengua lo ha establecido discrecionalmente, y por ello un vocablo puede ser  masculino en una lengua y femenino en otra. A modo de ejemplo, el término campo es masculino en español, y su equivalente campagne es femenino en francés.

 

     En español lo habitual es que los sustantivos terminados en /o/ sean masculinos y los terminados en /a/ sean femeninos, si bien encontramos excepciones para evitar cacofonías, como por ejemplo cuando acompañamos del artículo femenino plural, el vocablo masculino agua (el agua/ las aguas) Y los caprichos lingüísticos han querido igualmente que las dos ciudades más importantes de España, tengan tratamientos distintos, de esta forma, hablamos por ejemplo de El Madrid de los Austrias o de la Barcelona de Gaudí.

 

     La cultura de lo políticamente correcto ignora el principio de economía de la lengua y el hecho de que el uso del masculino gramatical, no sólo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino para designar a todos los individuos de la especie. Además ignora igualmente que el uso del universal carece de estatuto ontológico como nos enseñaron los lógicos, es decir, cuando afirmamos Todos los hombres son mortales por ejemplo, expresamos exactamente que Pedro o María, personas de carne y hueso y que viven en sociedad, han de morir algún día, pero el ser humano contemplado como tal, es una mera abstracción. Si reformuláramos la premisa de la siguiente forma, Todas las mujeres son mortales, caeríamos en una trampa, puesto que sólo Juana o Dolores, serían mortales, es decir, dado que el masculino o femenino gramatical designan a todos y cada uno de los individuos de su especie, el uso indebido del mismo nos conduce a paradojas tales como convertir en inmortales a los varones, transexuales y homosexuales.

 

     Jamás realizamos expresiones del tipo, los leones y las leonas, cuando nos referimos a seres sexuados, o la prudencia y el prudencia cuando empleamos términos que carecen de ese rasgo distintivo. No obstante, en nombre de la progresía repicamos constantemente pleonasmos para seguir el guión, y de esta forma, hemos convertido en virtud un vicio idiomático.  No se puede hablar sin ser tildado de personaje machista o retrógrado, de los ciudadanos, o los españoles; sino de los ciudadanos y ciudadanas, y los españoles y las españolas.

 

      Conviene recordar, que sólo cuando el contexto lo aconseja para ahondar en la información precisa, es necesario  hacer las distinciones oportunas, por ejemplo la proporción de hombres y mujeres que se han incorporado al mercado laboral, se ha invertido en la última década.

 

     Dado que la economía del lenguaje se impone como ley, para simplificar los textos y seguir siendo progresistas utilizamos el signo gráfico de la @ para integrar en una sola palabra ambos géneros. El auge de internet y del correo electrónico ha querido que hayamos visto en dicho signo, tanto una /o/ como una /a/ y he aquí que se ha encontrado la fórmula para economizar recursos tipográficos manteniendo el umbral de las exigencias que imponen las costumbres.

 

       La capacidad de estupidez se incrementa proporcionalmente con la posibilidad de amplificarla en los medios de comunicación de masas. Y es que tal vez obedezca a la necesidad de lavar las conciencias, y de esta forma, aunque la mujer siga siendo víctima de malos tratos o de desigualdad laboral, en lugar de luchar contra esas plagas, sacamos de la chistera el conejito de la @

 

      Si ignoramos que el hecho de que el género gramatical no es una herramienta para la lucha de clases sino un concepto que aúna a todos los individuos que pertenecen a su especie, cuando un grupo reivindicativo anhele tener categoría ontológica de su clase de pertenencia, exigirá con todo derecho, que aumentemos el pleonasmo en el discurso. Misóginos, filántropos, forofos de cualquier equipo de fútbol, y un largo etcétera tendrán que ser designados expresamente toda vez que el género gramatical ha sido destronado y cada  reino particular tiene su reyezuelo.

 

     Goethe tenía razón,  la arroba tiene poca categoría, se instala en la apariencia y desprecia la Palabra.