El Estado-Nación, Conceptos, Crisis Y La Situación Actual Del Estado-Nación Mexicano

El concepto de estado surge como una forma simbólica para poder aterrizar el poder, surgiendo de la necesidad de establecer un orden político, y así es como nacen las primeras naciones. El nacimiento del estado se debe a que antes no había un orden de límites, ya que antes no eran estados-naciones sino que eran reinados. El estado moderno, es relacionado con una forma de gobierno democrática.Dos de los conceptos claves en cuanto al estado, son las palabras territorio y soberanía. Ya que con el territorio se delimitaban las fronteras, teniendo un límite, y con soberanía, se entiende la capacidad de establecer poder sobre el territorio propio del estado, esto le ayuda a los estados para tener la capacidad de ejercer poder sobre las personas que habitan el estado. Lo dicho anteriormente lo podemos resumir en las siguientes cualidades del estado y otras más que no se mencionaron:• Unidad del mandato.• Territorialidad del mandato• Ejercicio del poder, a través de un cuerpo calificado para hacerlo.• Soberanía.• Y, uno de los puntos más importantes: Control de la esfera financiera.Después de haber dado una breve vista de lo que es la definición del estado, daremos una rápida vista a las diferentes teorías acerca del estado, que han sido dadas por: Platón, Aristóteles, Polibio, Cicerón, Maquiavelo, Hobbes y Rousseau, Locke, Montesquieu.Platón hablaba acerca de las formas ideales que son La República y la Timocracia, basándose en las virtudes o vicios de los gobernantes. El clasificaba las formas de gobierno como: Monarquía, Aristocracia, Democracia positiva como las formas virtuosas, pero sus opuestos serían la Tiranía, la Oligarquía, y la democracia extrema (o sea, la demagogia) respectivamente.Un punto importante del cual se basaba Platón es la justicia. Aristóteles, en cambio se basaba en la igualdad y su clasificación de gobierno era la misma que la de Platón sólo que eran Puras e Impuras y no Virtuosas y corruptas. Después, llegaría Maquiavelo quien según su época, hablaría de los principados y del Príncipe como el que ejerce el poder. Maquiavelo decía que las formas de clasificación de Platón y Aristóteles eran las mismas, pero que sólo cambiaba la forma en juzgarlas. Su libro “El príncipe” es tan importante, pues es de los primeros autores en hablar de la importancia de la opinión pública pues si no estaban contentos los habitantes, estos podían derrocar al principado. El príncipe debe tener las cualidades de poder, fuerza, carisma y virtud, y si no las tiene; al menos aparentarlas.Pasando el tiempo, llegaría Hobbes quien en su libro leviatán hablaría acerca de la necesidad de haber un equilibrio de poderes. Hablaría también de la concepción moderna del Estado que cuenta con soberanía y con una sociedad civil. Está implícito acerca del derecho natural basándose entre lo que está bien y lo que está mal. Locke sería quien hablaría más en cuanto a la separación de un poder Ejecutivo, uno Legislativo y uno Judicial, estando en contra de que un poder tenga más poder sobre otro. Esto sirve para proteger los derechos en los ciudadanos contra del absolutismo. Entonces los teóricos ya antes mencionados, y otros más los podemos dividir así:
Platón y Aristóteles hablaban de las ciudades-estado. Polibio luego hablaría acerca de las ciudades mixtas. Cicerón hablaría del derecho y también los demás juristas romanos. Luego los patrísticos hablarían de Dios. Sería el tiempo entonces de Maquiavelo de hablar del príncipe y las monarquías. Luego llegarían Rousseau, Locke, Montesquieu y Hobbes a hablar acerca del Estado.Ya que nos hemos dado cuenta de la gran forma en la que ha ido cambiando el pensamiento político del estado y otras formas de gobierno, es hora de ponernos a pensar en las interrogantes que pueden estar poniendo en duda cualquiera de los siguientes modelos.
Como, por ejemplo: ¿Qué pasaría si se pone en riesgo el estado-nación?, ¿Qué pasará con los individuos cuando en el estado-nación está fuera de sus facultades para poder controlar la situación que pasa?, ¿Qué tipo de aspectos pueden llegar a afectar el estado nación?
La crisis del estado-nación y la economía:Pondré un punto clave sobre la mesa: La crisis del estado nación cuando la economía mundial cambia y el papel del estado-nación y su poder que está en juego. Con las políticas neoliberales el estado está en juego pues, ¿Qué pasa con el estado cuando pierde poder ante las empresas transnacionales?, El estado obviamente necesita del flujo económico, pero también necesita cierta autonomía en cuanto a los recursos naturales. Pues si el estado se ve debilitado ante las inversiones extranjeras, los ciudadanos no están de acuerdo y pueden llegar a hacer sus revoluciones.Un claro ejemplo: La revolución religiosa de Irán y la imposición de un gobierno teocrático, que estaba enojado ante la revolución blanca que había sido impuesta por el Sah, donde había entrado fuerte capital norteamericano y las personas inconformes pues pensaban que se estaban occidentalizando y se estaban poniendo leyes que eran abiertas con respecto a las mujeres y sus derechos.Aquí en el factor económico al que se enfrenta el estado nación cabe destacar también que pasará con el estado-nación, cuando el sistema económico mundial se cambia o se derrumba, como es el actual caso de Estados Unidos, donde ya hasta se aprobó el rescate financiero , lo que en su tiempo fue el FOBAPROA mexicano.  ¿Cómo estar seguro del cambio económico?, que curso tomará el cambio económico mundial, es todavía interrogante, el mismo Immanuel Wallerstein lo dice : “ Es imposible predecir qué vía será la elegida. La única certeza es que el sistema actual no sobrevivirá. El sistema que surgirá tendrá fronteras similares a las que se conocen en la actualidad o, también, es posible que se divida en múltiples sistemas. Tampoco sabemos si el sistema o sistemas que aparecerán serán moralmente mejor o peor que el actual. Lo único seguro es que la nueva realidad será distinta. Mi propuesta no es una teoría de progreso inevitable sino una teoría de progreso posible”.También dice Wallerstein que la transición será violenta y anárquica (justo como lo son las relaciones internacionales pues no hay cierta autoridad que regule, si hay, pero de que sirvan las instituciones son otra cosa), y también larga, y entonces queda en los pueblos el poder elegir que hacer (en este caso el estado-nación) será el responsable de elegir su suerte. ¿Qué papel desempeñará el estado en este gran cambio global?, es una pregunta que queda al aire, como un volado cuya decisión pudiese llegar a ser mucho más amplia y compleja de lo que podemos llegar a creer.La Crisis del estado ante el “homo videns” y los medios de comunicación.La cultura, ahora se transmite por la televisión. Esto va de mano con la cybercultura, o con la gran era multimedia en la que estamos viviendo todos. Día a día, la revolución tecnológico ha cambiando nuestra forma de comunicarnos. Adiós a las arcaicas cartas de correspondencia que más que el viejo sentimentalismo que acarrea de la dedicación, nos va dejando una leve sensación de insatisfacción por el tiempo que pueden llegar a tomarnos. Y en cambio, preferimos un rápido mail. En esta época, la imagen va avanzando mucho más rápido que las letras, como diría Sartori, lo visible sobre lo inteligible. Recibimos la información ya procesada, ya nos la dan directa, no tenemos que analizarla y se nos hace mucho más fácil.Sartori ya no hablaba de un homo sapiens, si no de un homo videns. También decía de “Todo acaba siendo visualizado. Pero, ¿Qué sucede con lo no visualizable (que es la mayor parte)? Así mientras nos preocupamos de quién controla los medios de comunicación, no nos percatamos de que es el instrumento en sí mismo y por sí mismo lo que se nos ha escapado de la mano”. También hace referencia de que la televisión estimula la violencia, y que informe de mal forma, y de poca forma. Y este acto está cambiando el acto de tele-ver.Ya que esto hará que el estado se vea debilitado por los medios de comunicación, donde las élites comunicativas pueden cambiar la opinión a su gusto pues “Todos los medios participan en el proceso de informar al demos, y por tanto, en la formación de la opinión pública. Sin embargo, la televisión se ha convertido en el medio decisivo y sigue sin ser desplazado por internet”.El estado entonces puede llegar a perder credibilidad ante las noticias que publiquen a su antojo los medios de comunicación, pues se toman las noticias que dicen Carlos Loret de Mola o Joaquín López Dóriga como la verdad absoluta de las noticias, dejando al público sin su criterio propio. Este factor también tiene que ver cuando solamente hay dos medios de comunicación con el monopolio de la televisión, y los programas independientes se ven envueltos en una minoría que se le hace muy difícil batallar contra. En México por ejemplo recordemos el caso de Santiago Creel.La crisis del estado-nación ante los problemas de inseguridad nacional. El estado es el que debe de proporcionar la seguridad a sus habitantes. Pero ¿Qué pasa cuando el estado se ve metido en problemas de inseguridad, narcotráfico y ejecuciones? Los individuos se ven obligados a ejercer acciones de protesta o también de huir del país tal es el caso del famoso caso de fuga de cerebros donde los intelectuales se ven obligados a huir pues su vida y la de sus allegados corre riesgo.
El estado debe mantener el poder que se merece como estado, pues si no se verá afectado y perderá credibilidad ante los ciudadanos. También debe saber los límites que hay en cuanto a las formas de ejercer el poder pues si no, se vería en una situación de estado militar, donde el ejército se convierte en la policía y puede haber repercusiones muy grandes pues el ejército se basa en “mata, luego pregunta” y así daría las condiciones propicias para una atmósfera de inseguridad e incertidumbre.En el caso de México, podemos verlo actualmente con la ola de inseguridad que han afectado a la sociedad. También podemos verlo remontándonos un poco en la historia de México hacia 1968 cuando el ejército tomó el control para reprimir los movimientos estudiantiles. El ejército era usado como la policía (Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia). Quizá algo que lleve al gobierno actual a no tomar medidas en contra de los que están impunes ante tales actos tan grandes de atrocidad, pues quizá el congreso se identifica con el poder presidencial, o quizá (lo peor) es el miedo que le infunde el ejército, diría José Gil Olmos en su artículo en la edición especial de la revista Proceso conmemorativa del movimiento del 68’.