Más Allá Del Hombre Mental Y Del Hombre Neuronal

Para elaborar una auténtica ciencia del hombre, conviene, no solamente librarse de las literaturas, sino también, del antagonismo del neuron (el nervio, que está a un lado del cuerpo) y de la psique: el espíritu, es decir todo el resto, que está no sabemos dónde. Dicho de otra manera, lo que quiero mostrarles hoy, es que esos dos colegios de pensadores, que son las neurociencias y el psicoanálisis, revelan un dualismo completamente obsoleto, en desilusión a los numerosos debates que se suceden incluso hoy, aquí o allá.

En las neurociencias, hay un equipo científico muy asombroso y, por otra parte, esas neurociencias tienen mucha razón de buscar el acondicionamiento cortical…pero ¿de qué? Los especialistas nunca se preocuparon por saber cómo formular con precisión los “aportes” que someten a sus aparatos. Una vez más, sus aparatos son absolutamente formidables, pero que nos sirvamos de encefalografías, de escáneres, de la Imagen de Resonancia Magnética etc., ¿qué hacen, generalmente, algunos de esos especialistas? ¡Pues bien! Ellos meten a un hombre dentro de esos aparatos, y le dicen: “¡piense!”. Y después esos entendidos le dicen: “¿ve los destellos de luz? ¡A la derecha, a la izquierda! ¡Andaaa!”. Pero pregúntenle: “¿Qué es pensar?”. En ese momento ellos se sientan y dicen “¡Gran problema! No lo sabemos”. En el fondo esto es acerca de la proyección de las ciencias de la naturaleza (las “ciencias-nat”) que tratamos de aplicarla, bajo una forma simplificada, en el pensamiento, recurso de la facultad de conocer o “cognición” (de ahí el nombre de “cognitivas” que ciertas ramas se atribuyen). Es por supuesto “el hombre neuronal” de Pierre Changeux.

Más grandioso aún, las neurociencias pretenden dar cuenta de la casi totalidad de los fenómenos de la cultura. De la misma manera, algunos neurobiólogos se preguntan, muy serios, si existe un gen de la homosexualidad, un gen del amor, e incluso ¡un gen de Dios! ¡No estoy inventando nada! Tuve a mano un número especial de la revista “Ciencia y vida” consagrada a esta pregunta. Parece que la “neurología” está ¡a la obra! De hecho: “descubrimos (cito) el rol crucial de una pequeña molécula en quienes son religiosos”. En cuanto al “neuroteólogo” interrogado sobre la naturaleza de Dios, aquí está su respuesta: “Seguro, la definición de Dios que utilizamos no es aquella de los teólogos, que reflexionan de manera precisa sobre la naturaleza de los atributos de Dios. Para nosotros, él es simplemente definido como una entidad superior, casi siempre invisible, y en los inicios del mundo”. ¡Ahí estamos muy avanzados!

Y también: estuve buscando, un día, una revista que era “seria” (“El Mundo de las religiones”) que consagraba una carpeta entera al examen de la pregunta: “¿Estamos programados para creer?” No puedo resistir el leerles el titular del primer artículo: “Los espectaculares progresos de las neurociencias, en particular las técnicas de imagen cerebral han permitido sobrepasar el éxtasis en el escáner. Las imágenes del cerebro de budistas…” (Pero, ¿es el budismo una religión?) “…el cerebro de budistas en meditación o de monjes franciscanos en oración mostraron un estado neurológico particular, que abre las puertas a las especulaciones: ¿está el cerebro programado para creer? O bien, ¿Son las religiones productos derivados de procesos cognitivos?” no me invento nada. ¡Esto viene ni más ni menos de Bouvard y de Pécuchet!: Ustedes se ríen de la “neuroteología”. Y bien, sepan que en su última obra, Changeux inventó, de cierta forma, la “neuropepistemología”, la “neuroestética” y la “neuroética” (de la verdad, de lo bonito, del bien). “¡Es grande!”, se burlaría Flaubert. Les he dicho suficiente, creo, para que comprendan, que las neurociencias son, actualmente, un verdadero callejón sin salida. ¿Por qué? Porque, no poseen un modelo de la racionalidad humana, las preguntas que se hacían son idiotas. Lo más grandioso, es que las neurociencias, ¡se toman! Todos los crédulos se dejan caer en ellas. ¿Por qué pasa eso? Porque eso parecía serio, eso es lo que hace un estudioso.

Entonces, si las neurociencias representan, actualmente, las “ciencias-nat” aplicadas al hombre, podemos decir que los psicoanalistas, ellos, quienes aún practican su arte (que son cada vez menos numerosos, es verdad, y, en menos de diez años, no existirán más), son en cierta forma los “nuevos filósofos” del hombre. Hablan demasiado acerca de los grandes mitos griegos, se condenan a una neo-filosofía: representan la persistencia de los filósofos del Renacimiento, exactamente como los neurocientíficos representan la continuación de las “ciencias-nat” de la misma época. Son dependientes, los unos, de la tradición de las “humanidades clásicas”, los otros del positivismo. Y podemos decir que ninguna de las dos escuelas no pusieron, ni siquiera un pie, en el campo de una auténtica Ciencia del hombre.

En realidad, podemos considerar que las neurociencias y las psicoanálisis no son más que demi ciencias. Los unos tienen un traje científico absolutamente maravilloso, que no cesa de progresar cada día, pero, como no tienen ningún modelo del hombre, no construyen sus datos. Los otros –los psicoanalistas-, con ese doble fondo que poseen en el hombre y que lo bautizan como “inconsciente” definen claramente y con justicia sus datos, pero ellos no tienen ningún laboratorio científico para verificar la validez de los modelos del hombre que tienen y de escritos sobre ellos. Ven entonces de dónde viene sus antagonismo, antagonismo en el que conviene tomar parte tontamente. Dicho de otro modo, las neurociencias son verdaderas ciencias en la que disponen de aparatos técnicos que progresan todos los días pero esas son las verdaderas ciencias  de un falso objeto, ya que no tienen ninguna idea de lo que es un hombre. En cuanto a la psicoanálisis, podemos decir que es la ciencia falsa de un verdadero objeto. Y algunos, más conciliadores de una parte y otra dicen: “pues bien pongamos un poco de lo nuestro; tal vez podríamos entendernos. En el fondo somos complementarios”. Pero qué resultados puede dar, les pregunto, la amalgama de dos tonterías (siempre y cuando la amalgama sea posible). ¿Cómo, por ejemplo, quiere que se entiendan las cognitivas que hicieron de Dios el efecto de una molécula, y los psicoanalistas que hicieron una neurosis o la “sublimación” de una sexualidad (confundida con el deseo que ella inspira)?

A decir verdad, podemos sacar del psicoanálisis, el que inventó Freud, el comienzo de un transcurso de este antagonismo, el que sus sucesores, por pereza o flojedad, fueron completamente negligentes. El malaventurado Freud, en el fondo, fue traicionado por sus herederos. ¿Con que soñaba él? Con una biología que permitiera un día, encontrar el acondicionamiento cortical de la psicosis, de la neurosis, etc. Freud, que era infinitamente más inteligente que aquellos que continuaban incluso hoy a practicar el análisis, escribía en 1920: “La biología es verdaderamente un dominio a las posibilidades ilimitadas” Debemos esperar a recibir de ellas las luces las más sorprendentes, y no podemos adivinar las respuestas que ella dará, en una década, a las preguntas que le hacemos. Puede ser que se trate, y probablemente sea, de respuestas tales que harán colapsar todo el edificio de nuestras hipótesis” (Gesammelte Werke). Nos preguntamos si ¡alguna vez los analistas leyeron a Freud! Él mismo se llamaba “el neurólogo vienés” en toda su vida jamás dejó de decir que “Todo lo que digo, es muy bonito, pero si no llegamos a elaborar una nueva bilogía eso quedará en la poesía”. ¿Por qué Nueva? Porque la biología “veterinaria”, que era la de su tiempo, no permitía rendir cuenta de las patologías mentales que él estudiaba.

Pues bien, de esta nueva biología, en la que Freud presentaba la emergencia (y con la que soñaba), Jean Gagnepain puso magistralmente los fundamentos en la primera obra que publicó antes de su desaparición, y que hace figura del testamento (“razón de más o de menos –Propósito de la medicina y de la teología”), resalta en la primera parte de la obra titulada: “Espíritu de cuerpo, apreciación de antropología”.  “Antropología”, ¿Por qué? Porque se trata de una bilogía que no se reduce a lo que hay, en el hombre, en el chimpancé, sino una biología de patologías propias al hombre, aquella que no excluye, bien entendida, la toma en cuenta de patologías que compartimos con el animal. Tomando en cuenta esto, la Antropobiología hará ciertamente que no quede nada, en resumen, del “complejo de Edipo”, del “narcisismo”, de la “relación dual” y de todo ese  mercado de teorías. Continuar a enseñar el modelo pueril del psicoanálisis como un dogma se ha convertido, incluso hoy, en algo perfectamente ridículo.

Pueden ver que con Jean Gagnepain, es el fin del debate sempiterno del dualismo: espíritu contra materia, psique contra neuroma, ángel contra bestia, etc. Que aún trata las mentalidades: nadie acepta tener una enfermedad mental, pero todos aceptan tener los nervios un poco destrozados sobretodo a causa del ¡estrés de la vida moderna, etc.! Se puede decir que es así que hace un poco más de un siglo la psiquiatría distinguía a los psicasténicos (enfermos de la psique), y los neurasténicos (enfermos de la neurona), es decir, por una parte, los “psicópatas” (según la terminología psiquiátrica tradicional) eran enfermos mentales, y, por otra parte los “neurópatas”, eran como decimos nosotros los “enfermos de los nervios”. Pero a pesar de esto, no podemos seguir aceptando la separación de la neurona y la psique. El dualismo se convirtió en algo definitivamente insostenible: no podemos afirmar nada, concerniente a las culturas patológicas, que no era un condicionamiento cortical, y por consiguiente neurológica. En el fondo va a ser necesario llamar a la psicología la “neurología humana” y a la neurología, al menos aquella que no se interesa que por la esclerosis en placa, la “psicología humana”.  Ahí tienen, en un mismo y único enfoque, (y es necesario insistir en el hecho de que no hay que uno sólo) los dos aspectos de una misma realidad. No podemos oponer, de una manera dualista, lo que ha salido de nosotros, a la bestia y a lo que sale del humano. Para concluir, no hay ni la neurología, ni la psicología: no hay que una sola ciencia que es bella y que está bien y es la “antropología” cuya paternidad le pertenece a Jean Gagnepain.

De la misma manera, no se trata de hacer la parte respectiva de lo somático y del psiquismo. Hay lo somático en todas partes. Si no tuviéramos la corteza que tenemos no podríamos tener tampoco las facultades que tenemos. Lo que hace falta revisar, es que esto no tiene nada que ver con el reporte entre lo somático y el siquismo en conformidad al uno con el otro: es importante admitir, al contrario que todo es somato psique…o sicomatismo (digan esto como ustedes quieran). El hombre es un ser entero, y no podemos separar los factores que lo constituyen. Es decir que hace falta alcanzar una transición de la contradicción de la neurología y la psicología, y aquel que tiene el trabajo de tomar la diferencia del funcionamiento animal y del funcionamiento humano. Esta diferencia no ha sido hasta el presente aplicada suficientemente. O, para ser más exactos, ella es poseída por diversos especialistas (zoólogos, etólogos, neurólogos o psicólogos) quienes, no se reconocen jamás, no pueden hacer nada que chocar contra el área de otros sin nunca más llegar a un entendimiento, (pues como ya he dicho antes que eso era imposible), pero pueden estar en una transición de sus diferencias.

En otras palabras, es necesario considerar que el hombre es un cuerpo espiritual, o un espíritu corporal, como ustedes lo quieran ver. Es absurdo admitir un espíritu incorpóreo. El espíritu no es que una función del cuerpo: tenemos un cuerpo diferente del de un chimpancé, es decir un cuerpo capaz de hacernos acceder a las facultades que son el lenguaje, la técnica, la sociedad y la norma. Si bien no podemos decir que el cuerpo es un objeto en el que hay un espíritu que se pasea en el interior. El espíritu es una función del cuerpo del cual disponemos.

En estas condiciones, y es con estas palabras que terminaré, comprenden que hablar de materialismo o de espiritualismo es una bestialidad filosófica. ¿Por qué? Porque, por una parte, meremos la cátedra, del otro, el espíritu. Pero ¿por qué privilegiar el uno o el otro? Hablar del espíritu como de alguna cosa que no tiene nada que ver con la cátedra o hablar de la cátedra como algo que no tiene nada que ver con el espíritu no tiene caso. No hay dudas al optar por el uno o el otro. No somos ni cátedra ni espíritu, sino un tipo de cátedra particular que no permite elaborar el espíritu.

www.teoria-mediation.com